原告一李某、原告二董某甲、原告三董某乙，三原告系死者董某的法定承受人；被告一刘某患有心灵疾病，系无民事动作材干人，被告二刘某某、被告三扈某某系被告一刘某的法定监护人；被告四祝某系涉案车辆的全数权人；涉案车辆正在被告五某保障公司处投保交强险和贸易三者险。

　　2022年7月,被告四祝某驾驶涉案车辆停放正在某县某超市（祝某创立）门口后摆脱车辆，车辆未上锁，未拔出车钥匙。后被告一刘某偷驾该车辆驶离，当其驾驶车辆行驶沿国道由东向西行驶时，与前哨顺行董某驾驶的福田五星牌电动三轮车发作碰撞，变成两车损坏，董某受伤的结果。惹祸后被告一刘某弃车逃逸，董某被送往病院医治。交警大队作出道道交通变乱认定书，认定被告一刘某包袱变乱整个负担，董某无负担。后董某殒命。

　　被告四祝某展现车辆消散后随即报警，公安局对涉案车辆被偷盗立案观察。观察经过中经公法审定：被告一刘某存正在器质性心灵阻挡，作案时无刑事负担材干。

　　现三原告诉请法院判令五被告补偿医疗费、住院膳食补帮费、看护费、养分费、殒命补偿金、丧葬费、心灵失掉费共计493899.8元。

　　被告四祝某辩称，涉案车辆系盗抢车辆，其对车辆被盗后发作的变乱没有猜思性，哀求法院驳回原告对其的诉讼哀求。

　　被告五某保障公司辩称，涉案车辆正在保障公司投保交强险和贸易三者险200万元，变乱发作正在保障岁月，本次变乱系被告一刘某盗抢涉案车辆后驾驶发作的交通变乱，按照交强险条目第四条、第八条以及贸易险保障条目第二十二条的规章不属于交强险和贸易三者险的保障负担，保障公司正在交强险及贸易三者险限额内不负责补偿负担，诉讼费不属于保障公司补偿鸿沟，哀求法院依法驳回原告对其的诉讼哀求。

　　凭据《中华国民共和国民法典》第一千二百一十二条规章“未经批准驾驶他人机动车，发作交通变乱变成损害，属于该机动车一方负担的，由机动车利用人负责补偿负担；机动车全数人、管束人对损害的发作有过错的，负责相应的补偿负担，然则本章另有规章的除表”。本案中，被告四祝某虽未锁车门，未拔出车钥匙，但其将车辆停放正在自家店门口，此时该车辆仍应视为处于其占领、管束的状况，并非出于放任主意或疏忽大意将车辆置于大家区域。故被告四祝某正在本次变乱中无过错动作不应包袱补偿负担。

　　凭据《中华国民共和国民法典》第一千一百八十八条规章“无民事动作材干人、束缚民事动作材干人变成他人损害的，由监护人负责侵权负担。监护人尽到监护职责的，能够减轻其侵权负担；有财富的无民事动作材干人、束缚民事动作材干人变成他人损害的，从自己财富中支拨补偿用度；亏损片面，由监护人补偿。”。本案中，被告一刘某无妻子、子息，被告刘某某、扈某某行为被告一刘某的父母，系其法定监护人。凭据山东心灵疾病公法审定所审定记实，自2022年6月份被告刘某某、扈某某即懂得被告一刘某身体浮现题目，但未举行分表管束，未踊跃就医，直至被告一刘某偷盗他人车辆发作道道交通变乱，两被告未尽到相应监护职责，应负侵权负担。

　　凭据《中华国民共和国民法典》第一千二百一十五条规章“偷盗、强抢或者劫夺的机动车发作交通变乱变成损害的，由偷盗人、强抢人或者劫夺人负责补偿负担。......保障人正在机动车强造保障负担限额内垫付援救用度的，有权向交通变乱负担人追偿。”，故被告五某保障公司应正在强造保障负担限额鸿沟内补偿受害人的人身损害。

　　综上所述，占定被告五某保障公司正在强造保障负担限额鸿沟内补偿三原告医疗费、住院膳食补帮费、养分费、心灵损害慰问金、殒命补偿金、看护费、丧葬费、交通费，共计20万元；被告刘某、刘某某、扈某某补偿三原告盈利医疗费、盈利殒命补偿金，合计30万元（先正在刘某全数的财富中支拨补偿用度，亏损片面由刘某某、扈某某补偿）。

　　正在实际生涯中，偷盗、强抢或者劫夺他人机动车的动作时有发作，这是凌犯他人财富的违法违警过为。但车辆被盗抢后发作交通变乱，车辆全数权人或者管束人是否须要负责负担、保障公司是否可免得责是审讯经过中容易发生争议的主题题目。对此，因机动车被盗抢后，机动车全数人或管束人对车辆仍旧落空了支配和驾驭，无法猜思更无法支配车辆何时被驾驶利用以及正在利用经过中是否会发作交通变乱，加之车辆被盗抢并非出于车辆全数人或管束人的本意，故盗抢机动车发作交通变乱后应由偷盗人、强抢人或者劫夺人负责补偿负担，这也切合侵权法上“谁侵权，谁担责”的基础规定。

　　对待保障公司来说，正在保障合同中平常会将盗抢后惹祸的情况列为免赔条目，然则凭据《民法典》第一千二百一十五条规章，保障公司亦拥有正在交强险负担鸿沟内先行垫付援救用度的负担，但其并非补偿负担的最终负责者，保障公司正在补偿后能够向负担人即盗抢人追偿。